1968: Buďte mladí a držte hubu (buďte mladí a drž hubu)

Po čtyřiceti letech se rok 1968 jeví jako historická nemožnost.



Hrozné je, že lidé, kteří chtějí zničit svět, nemají co dát na své místo. To je to, co myslím nihilismem. ”;—V.S. Naipaul, diskuse o vzestupu islámského fundamentalismu, 20. dubna 2008.

Po čtyřiceti letech se rok 1968 jeví jako historická nemožnost. Ve studeném světle naší doby se objevuje momentální rozkvět mezinárodního mládežnického hnutí postaveného na myšlence rozšiřování lidské svobody (pro-akademická svoboda, pro-svoboda projevu, pro-pracovní práva, pro-výběr a rozhodně protiválečná) Okamžitě okouzlující a pro někoho, jako jsem já, který žil pouze 37 z intervenujících 40 let, spektrální, blikající světlo proti rychle se rozšiřující prázdnotě. Na oslavu tohoto historického okamžiku a všeho, co pro film znamenalo, sestavila Filmová společnost v Lincolnově centru rozsáhlý program filmů s názvem 1968: Mezinárodní perspektiva a filmové fórum, které má poněkud podobné myšlení, představuje Filmové fórum Godarda ’; 60. retrospektiva. V rámci přípravy na tento monumentální výlet po „přijaté paměti“ pruhu jsem znovu navštěvoval své vlastní pocity kolem roku 1968, řadu událostí, které se vznášejí těsně za pochopením mé osobní zkušenosti, ale které měly na svět tak hluboký dopad Znal jsem to.



Okamžitě 68 jsem vždy respektoval a obdivoval; Naděje května v Paříži na krvavou bitvu v Chicagu na Demokratickém národním shromáždění koncem léta vůči odporu vůči hroznému pádu Prahy na podzim. Ale já jsem dítě jeho historických zbytků, které se vznášejí v znečištěném brázdě získaných poznatků a téměř univerzální ústup z hodnot, které hnutí hlásí. Co mi zbylo pro moji generaci? Kde stojíme ve vztahu k tomuto definitivnímu zážitku, který utvářel naši kolektivní představivost, obraz populismu tak silný, že jsme nemohli nahradit jeho základní fyzickou strukturu v desetiletích od jejího zhroucení?



Colin Ferrel gay

Jako dvacetiletý student, který čelil svým vlastním pocitům a jak reagovat na Bushe I. a jeho válku v Zálivu, bylo pro mě fascinující sledovat, jak moje generace opice hnutí sleduje; Velké shromáždění a dlouhé, zpocené schůzky diskutující o strategii, 25 000 studentů, kteří pochodují po ulicích Ann Arbor, ručně malované znaky a symboly míru, moji přátelé a já sbalíme auto a zamíříme do Washingtonu, DC za povinný pochod do Washingtonu, a to vše téměř bez účinku. Kde byla skutečná konfrontace? A opět o další deset let později nový Bush a nová válka; Masy lidí, kteří se vydávají do ulic proti válce v Iráku, zpívají se lidové písně, sit-iny, pochody se shromážděním a talk talk talk, ale znovu nic. Umlčet. A v současné době v Americe neexistuje skutečné lidové hnutí, dominantní mediální prostředí, které odmítá uznat nesouhlasné mínění a veřejnost (a, k mému zděšení, kultura mládeže), která se blíže ztotožňuje s prázdným žargónem fakticky a historicky nepřesné zdůvodnění války než s jakoukoli zprávou, kterou se zdá populární protiválečné hnutí schopno poskytnout. Není divu, že máme kino, které naráží mezi mlčením a neúspěchem, celá forma, která je zjevně neschopná sdělit zkušenost, že je naživu v Bushových letech, rozhořčení irácké války přehnaně převedeno do filmového klišé?

A proč je to? Proč je to, že populismus v těchto těžkých dobách upadl? Proč kino nedokáže zachytit tentokrát a místo, nebo je dokonce efektivně satirizovat? Podle mého názoru má stín 1968 s tím hodně společného. Nedokázali jsme nahradit náš vlastní romantismus toho okamžiku, mladých lidí a lidových písní a barikád a svobodnou lásku a konfrontaci, s příslušnou sadou nástrojů nezbytných k tomu, abychom se zapojili do změn ve světě. Moc odmítá konfrontovat lidi; Je snazší ignorovat masy, zůstat ve zprávě a odmítnout uznat všechno ostatní. Hnutí za politické změny v této zemi paradoxně odmítlo přijmout skutečné změny ve společnosti a zdá se, že se nepoučilo z ponaučení, které se naučil zbytek světa po roce 1968; Zásady musí být zatraceny, musíte ovládat artikulaci vaší zprávy, abyste přesvědčili lidi, že mají podíl na změně, kterou navrhujete. A osobně se mi zdá těžké vidět velkou změnu v rétorice romantismu pro hnutí, které nikdy nesplnilo své slavné sliby. Proč na světě by někdo hrál lidovou píseň na politické rally v roce 2008? Kdybych měl kladivo, použil bych to k přetvoření zasraných nesrozumitelných lingua franca protestů. Proč nebyl internet správně využíván jako nástroj pro vytváření podmínek pro sociální změnu? Proč nemůžeme nahradit romantickou strukturu přemostěné sady taktik a strategií novou, relevantní sadou, která vymaže idealismus a nahradí jej praktickými akcemi pro vítězství ve válce myšlenek?

Při pohledu na filmové plány pro 1968 a Godard programů, jsem okamžitě fascinován, vzrušený a sebekritický; Zajímalo by mě, jestli Godard, Garrell, Oshima, Wexler a Makavejev strávili svá všední dny v květnu roku '68 ve tmě, seděli v různých kinematografiích po celém světě a sledovali retrospektivy z roku 1928, doufali v lekce v tichých filmech té doby, dívali se zpět čtyřicet let a přemýšlel, jak by mohli najít obrázky, které hovořily o jejich vlastní době. Zajímalo by mě, jestli se shromáždili a dívali se na Dreyera z roku 1928 Vášeň Joan Of Arc, zvědaví, jak by mohla Falconettiho tvář symbolizovat jejich vlastní odmítnutí podřídit se vůli nespravedlivé autority. Nebo se místo toho těšili, doufali, že najdou způsoby, jak zatřást ve svých časech a prozkoumat svůj jedinečný okamžik jako příležitost k přetvoření kina na výraz mladé touhy? Ať tak či onak (nebo oběma způsoby), vzdálenost mezi matyrdomem na obrazovce mladého, čistě idealistického Falconettiho a brilantní exkurzí hnutí mládeže v Godarda Konec týdne je stejná vzdálenost a to leží mezi Konec týdne a dnešní kino. Ale člověče, je to už čtyřicet let; Existuje film, který se bude cítit méně pravděpodobně vytvořen dnes než Konec týdne? Kdo by to zkusil?


Konec týdne: Godard nebyl jemný, ale může mít pravdu.

Jedním z nejvíce restriktivních konceptů ´68 jako filmového momentu je absolutní jistota, kterou představuje ve svém obrazu světa; Kino je náhle přetvořeno, především Godardem, mocí sestřihu. Toto je úsvit esejového filmu, formy, která dosáhla své apoteózy v rukou Chrisa Markera (jehož brilantní elegance z roku 1968) Úšklebek bez kočky hraje v seriálu Lincoln Center) a didakticismus jistoty je tak milován tolika z těchto filmařů, že se ohýbají dozadu a plní své filmy plné včasných velkých nápadů; Záběry z novin, dokumentární záběry z demonstrací, dramatické obnovy historických událostí (přetvořené tak, aby odpovídaly správným dogmatickým zásadám dne). Děje se tolik přednášek, že postavy často utratí nekonečné scény čtením dekontextualizovaných pasáží z knih k sobě navzájem, poezie literárního fragmentu poskytuje dramatický tah pro nedostatečné spojení s minulými dobami.

Naštěstí to nejlepší z těchto filmů má jazyk zakořeněný v tváři a tato jistota, tato potřeba porozumět ideálům jako žádoucí realitě, je nakonec odhalena jako záminka dobré staromódní lidské interakce; Neexistuje žádný sex před literárním a intelektuálním rodokmenem, a to mnohem víc. Konec konců to musí být politicky ospravedlnitelná láska. Ale jo, nejsou v pohodě? Tak mladý a krásný, tak vášnivý nápady? Pro mě je to tak tragické s vědomím, že hned za rohem, mimo pohodlí kina a ve skutečném světě, by tento silný smysl pro politickou jistotu doslova explodoval do 70. let 20. století vytvořením levicového politického teroristy skupiny jako The Red Army Faction, The Weather Underground a The Red Brigades. Ano, kino (a umění obecně) dychtilo odhalit nebezpečí, která tento neústupný, nespokojený přístup k politickému životu nabídl, ale toto varování bylo často utlumeno zábavou a krásou, kterou lze nalézt při vizuální reprezentaci toho, co bylo, v tolika ohledech, opravdu krásný smysl pro idealismus. Tento idealismus se bohužel velmi rychle stal reakčním nihilismem.

wiki do Badlands


Touha na barikádách: Philippe Garrel Pravidelní milenci

Což mě přivádí zpět k citaci, kterou jsem použil k představení tohoto díla. Slyšel jsem to minulý týden na úžasné rozhlasové show zvané Podle našich nejlepších znalostí když V.S. Naipaul (ani jeden z mých oblíbených myslitelů) ho použil k popisu svého prvotního hovězího masa s určitou značkou islámského fundamentalismu, která podporuje použití teroru. I když bych se neodvážil vyrovnat populistická hnutí 68 s vzestupem globálního islámského terorismu v 21. století, domnívám se, že velkou ironií, které čelíme ve stínu 68, je to, že nejvýrazněji ovlivňujícím mládežnickým hnutím utváření našeho světa dnes stojí v mnoha ohledech na absolutně opačném konci spektra z hodnot a ideálů, které se hlásily před čtyřiceti lety. Čas se cítí, jako by se teď pohyboval zpět. To znamená, že mladí muslimové z celého světa jsou připraveni organizovat, povstávat, vraždit a zemřít pro svou vlastní víru v jistotu ráje, pouze tento ráj je tak ideální, aby nebyl dosažitelný na Zemi, v naší fyzické realitě. . Co má humanista svobodného myšlení? A zatímco Naipaul má (podle mého názoru) pravdu o nihilismu fundamentalismu všech pruhů, že neexistuje nic, co by bylo někdy navrženo politickou a morální jistotou, které by mohlo adekvátně nahradit krásnou a chaotickou realitu našeho vlastního světa, selhání hnutí z roku 1968 k přetvoření lidstva na svobodné milující, mírové, rovnostářské utopie nesou podobné omezení; Svět, který v té chvíli navrhovalo populární mládežnické hnutí, prostě nebyl možný, nebo zpětně ani žádoucí. A to byla tato jistota, že věci byly ve skutečnosti možné a žádoucí, což vedlo k prázdnému krátkozrakému násilí z roku 1970; a v konečném důsledku k téměř velkoobchodu s kulturou v této zemi principů ’; 68. Což je hrozná škoda.

Jak jsem řekl dříve, jsem dítětem tohoto odmítnutí. A zatímco v následujících sériích plánuji přijímat co nejvíce filmů v obou sériích, jak to asi půjde, vždy se dívám na filmy o 68 jinak než na jiné filmy; Hledám to, co mohlo přežít, které šumivé kousky lidskosti a idealismu stále mluví ke světu dodnes. Protože, a to musí čelit, zbytek to vypadá jako spousta keců. Tyto filmy prostupují velmi skutečným pocitem smutku, zármutkem ve vědomí, co by bylo možné, kdyby jen někdo, někdo věděl, co dělají. Oh, co by mohlo být. A pak znovu, oh, co to je.



Nejlepší Články

Kategorie

Posouzení

Funkce

Zprávy

Televize

Sada Nástrojů

Film

Festivaly

Recenze

Ocenění

Pokladna

Rozhovory

Clickables

Seznamy

Videohry

Podcast

Obsah Značky

Ocenění Season Spotlight

Filmový Vůz

Ocenění Sezóna Spotlight

Ovlivňovače